Current music:

Ramp - Daylight

*вопрос*
К определению свободы слова есть несколько подходов.

Утилитарный говорит, что свобода слова хороша только тогда, когда она служит появлению или сохранению чего-то хорошего. "Что-то хоршее" каждый определяет для себя сам, в силу своей испоорченности исходя из собственных этико-эстетических представлений.

Либеральный подход, базирующийся на теории естественного права, говорит, что свобода слова прекрасна сама по себе. И если её вообще никак не ограничивать, то вышеупомянутое "что-то хорошее" в итоге получится, опять же, само собой.

Какой вам ближе и почему?

* я утилитарист. В общем, согласен с Маркузе:

Свобода мысли, слова и совести - как и свободное предпринимательство, защите и развитию которого они служили, - первоначально выступали как критические по своему существу идеи, предназначенные для вытеснения устаревшей материальной и интеллектуальной культуры более продуктивной и рациональной. Но, претерпев институционализацию, они разделили судьбу общества и стали его составной частью. Результат уничтожил предпосылки.

Как только свобода слова утрачивает свой критический потенциал и используется для того, чтобы с помощью умелой манипуляции оправдать или укрепить что-либо мракобесное, притормозить гуманизацию или повернуть вспять эволюцию человеческого сознания, то такая свобода немедленно перестает быть ценной.